observatoriocognitivo.com

O riso é uma das expressões mais complexas e enigmáticas da experiência humana. Ele une, alivia, surpreende, mas também pode excluir, humilhar e reafirmar hierarquias. Entre o riso espontâneo e a ironia perversa, há um vasto território psicológico, filosófico e político que merece atenção.

Neste artigo, exploramos as três principais teorias clássicas sobre o riso, analisamos a estrutura simbólica do deboche, e refletimos criticamente sobre a banalização do discurso preconceituoso sob o argumento do “é só uma piada”.

O que é o riso?

Do ponto de vista fisiológico, o riso envolve sistemas motores, límbicos e corticais, ativando áreas como o córtex pré-frontal, o hipotálamo e o tronco cerebral. Do ponto de vista social e psicológico, ele opera como linguagem e como performance: rimos com, de ou contra e isso importa.

As três teorias clássicas do riso

1. Teoria da Superioridade

Defendida por pensadores como Platão, Aristóteles e mais tarde Thomas Hobbes, essa teoria afirma que o riso nasce da percepção da inferioridade alheia. Rimos porque nos sentimos superiores à falha do outro, seja física, moral ou intelectual.

Exemplo: Rir de alguém que tropeça ou que comete um erro de linguagem.

análise contemporânea: Essa forma de riso está por trás de piadas que reforçam desigualdades. Quando rimos de minorias (em vez de rir com elas), estamos reafirmando estruturas sociais de poder, o riso torna-se então uma ferramenta de dominação simbólica (Bourdieu, 1996).

2. Teoria do Alívio (ou Catarse)

Formulada por Sigmund Freud em O Chiste e sua Relação com o Inconsciente (1905), essa teoria sustenta que o riso funciona como uma válvula de escape para tensões psíquicas reprimidas, especialmente as ligadas a desejos proibidos, sexualidade, medo da morte, agressividade etc.

Exemplo: Piadas escatológicas ou de duplo sentido sexual.

análise contemporânea: Embora a função catártica seja real, é necessário perguntar quem se alivia e à custa de quem. Piadas que reforçam estereótipos racistas ou capacitistas podem aliviar a tensão de quem está no centro social, mas aumentam a carga emocional sobre os já marginalizados.

3. Teoria da Incongruência

Articulada por Immanuel Kant e Arthur Schopenhauer, essa teoria sustenta que rimos quando há um desencontro entre expectativa e realidade, um colapso repentino de lógica que provoca surpresa e quebra cognitiva.

Exemplo: Um exagero súbito ou uma associação absurda que desafia a lógica comum.

análise contemporânea: A incongruência não é moralmente neutra. A piada pode parecer engraçada porque rompe com o esperado mas, se esse rompimento se dá às custas da dignidade de uma pessoa ou grupo, o efeito cômico não justifica o dano simbólico.

O deboche: o riso como arma simbólica

O deboche é um riso com intenção política: ele desestabiliza, inferioriza, ironiza. Mikhail Bakhtin, ao analisar o carnaval e a cultura popular, mostrou como o riso pode ser subversivo mas também pode ser perverso quando opera como forma de ridicularização sistemática dos “outros” sociais.

Pierre Bourdieu, por sua vez, chamou atenção para o “capital simbólico” do humor: quem domina o código da piada decide quem é o sujeito do riso e quem é seu objeto. O deboche, nesse contexto, reafirma a exclusão, torna o outro “risível”, portanto, inferior.

É só uma piada: a armadilha da banalização

Frases como “é só uma piada” ou “não pode mais brincar com nada” têm sido usadas como escudo para evitar o debate ético sobre o conteúdo do humor. No entanto, a piada é um tipo de discurso, e como todo discurso, ela produz efeitos sociais.

O que está em jogo?

• Quando a piada reforça estereótipos sobre pessoas negras, mulheres, pessoas com deficiência ou LGBTQIA+, ela contribui para a naturalização da opressão.
• A liberdade de expressão não implica liberdade de humilhar.

Como lembra a filósofa Judith Butler, “as palavras podem ferir porque não são apenas palavras. Elas performam realidades sociais.” (Butler, 1997)

O riso como ferramenta de exclusão ou libertação

Piadas não apenas refletem a sociedade elas a moldam. Rir de forma crítica e consciente exige atenção ao contexto, à posição de fala e às estruturas que sustentam o cômico. O humor pode ser libertador usado para criticar o poder, para curar dores ou para romper com o silêncio. Mas também pode ser opressor quando congela estereótipos, reafirma hierarquias e silencia os vulneráveis.

Em resumo...

Rir é um ato humano profundamente ambíguo. Ele pode nos libertar de angústias, mas também pode nos prender a preconceitos. Pode servir à crítica, à cura e ao enfrentamento simbólico do sofrimento, mas também à manutenção das violências mais insidiosas, justamente por parecer inofensivo.

O riso não é neutro

As três grandes teorias clássicas nos ajudam a compreender os mecanismos estruturais do riso (superioridade, alívio, incongruência) mas falham em reconhecer que as estruturas sociais em que o riso ocorre interferem diretamente no seu significado ético.

Rir de uma pessoa com deficiência, de uma mulher em situação de violência ou de um corpo racializado não é um gesto inocente, é uma reafirmação de estruturas históricas de opressão. Quando o riso se dirige a quem já foi silenciado, estigmatizado ou subalternizado, ele não produz leveza: ele reproduz exclusão. O humor, nesse caso, opera como arma simbólica, uma forma disfarçada de violência que mantém intacto o lugar social do outro como inferior. Essa assimetria não é um detalhe: é a essência do problema. Piadas que “puxam para baixo” quem já está no chão não são liberdade de expressão, são pactos de manutenção da desigualdade, legitimados pelo riso. Ignorá-las não é neutralidade: é cumplicidade.

Responsabilidade não anula liberdade, ela a qualifica

O argumento de que a crítica ao humor seria uma ameaça à liberdade de expressão é falacioso. Não se trata de censura, mas de responsabilidade. Toda liberdade implica consequências e o comediante, o roteirista ou o cidadão que faz uma “piada racista” deve compreender que está não apenas fazendo rir, mas reafirmando estruturas de exclusão, colonialismo e violência simbólica.

O que está em jogo não é a permissão de rir, mas a direção do riso. Rir com é muito diferente de rir de. A primeira forma aproxima, inclui, humaniza. A segunda distancia, desumaniza e reifica o outro como objeto de escárnio.

O humor como prática ética exige consciência de contexto

A ética do riso não está no conteúdo apenas, mas no contexto em que ele se inscreve. Rir de uma caricatura de mulher submissa em uma roda de homens que ocupam cargos de poder institucional não é apenas um gesto cômico, é um ato político que perpetua desigualdades e marca quem pode ser sujeito da fala e quem só pode existir como objeto de riso.

Como afirmou o filósofo francês Emmanuel Levinas, o outro deve ser sempre reconhecido como rosto, como presença que convoca à responsabilidade. Quando o outro é reduzido à caricatura cômica de um estereótipo (o negro preguiçoso, a mulher histérica, o indígena “exótico”, o gay espalhafatoso) a ética desaparece. Resta apenas o escárnio, o entretenimento à custa da dor histórica.

Rir é um ato moral

Assim como o discurso pode ferir, o riso também pode. Como todo ato de linguagem, o riso tem efeitos reais no corpo social: ele molda mentalidades, legitima desigualdades e pode anestesiar consciências. O riso é, portanto, um terreno onde ética, estética e política se entrelaçam.

Defender o direito de rir não pode ser uma desculpa para o direito de humilhar. Rir é humano, mas é preciso, cada vez mais, humanizar o riso.